烟雨华团：会议次数的困扰•横眉

一位在文教团体服务的秘书，询问一项常务委员会感到极度困扰的开会次数问题。 据说其组织之第三次常务委员会原定在去年12月28日举行，后来因一些未能预见的因素而准备提前至12月22日举行。但后来又改定在12月24日举行。可惜，当天出席会议人数不足法定人数而导致流会。 常务委员会最终决定在今年1月5日召开。这次的会议已达到法定人数。可是令人困扰的问题是，1月5日的会议算是第三次常务委员会会议，抑或是第四次常务委员会会议？ 出席的常委中各有各的说法。有的说是第三次，因为12月24日的会议因法定人数不足而开不成，及至1月5日才开成；因此，1月5日的会议仍算是第三次常务委员会会议。 也有常务委员持不同的看法，他们认为12月24日的会议虽因出席人数不足而流会，但仍算是第三次常务委员会会议。 1月5日的会议成功举行，却是第四次常务委员会会议了。 会议记录是有历史文献 有关组织的秘书征询我的意见。我告诉她，如果根据我的看法，1月5日的常务委员会会议应该是第四次常务委员会会议。 诚如所知，任何组织的会议记录就等同是该组织的历史文献。经过十年八年，甚至几十年，当后人着手编写有关该组织的历史时，往往须参考当年的会议记录以作为史实的根据；如果会议记录不根据事实作记录，就往往会使后人在作深入研究时失去了方向，使编写出来的历史也失去了真实，造成了误导的结果。 12月24日的会议是有召开，出席者也在签到簿上签了名。只不过是因法定人数不足而流会。虽然如此，这项会议记录仍算是第3次常务委员会的会议记录。 流会不记录不忠历史 1月5日成功召开的常务委员会就得算是第四次会议了。如果把1月5日的会议当作是第三次会议，那么12月24日的会议又当作是第几次会议？若是强行把12月24日的流会不作记录，那岂不是对历史不忠实吗？ 毕竟12月24日的会议仍算是在第三次的会议记录中。 后人在看历史时，也能清楚知道，该组织于12月24日所召开的第三次会议是流会。虽然这份记录没有对议程作决定，但最少有记录当时的出席者姓名。对有出席的常务委员是比较公平的。 因此，我的结论是1月5日的会议应该算是第4次常务委员会，而不是第3次常务委员会。 6月再出版烟雨华团 另：我从1998年3月21日“华人思想兴革运动推展之后，就开始在“烟雨华团”专栏中撰写有关华团稿件。先后出版三册《烟雨华团》和一册《开会不再空谈》的参考书。 16年从不间断的笔耕，是我一个小小的成就，但因最近需要一段较长的时间休息，须晢与读者告别，希望他日再续前缘。我也感谢《南洋商报》给我机会发表文稿，更感谢读者和华团人士的大力支持。谨此预告读者，我准备在今年6月出版《烟雨华团4》。谢谢！